(23. April 2003 / Korrekturfassung 30. April 2003)
Nach der Besetzung des Irak durch die USA ist der nächste logische und notwendige Schritt zur Erlangung der totalen Kontrolle über das Erdöl der Region zwischen Rotem Meer und Kaspischem Meer der Krieg gegen den Iran. Dieser wird, und da hege ich keinerlei Zweifel, im Jahr der US-Präsidentschaftswahlen, 2004, stattfinden. Aber jenseits dieser Sache gibt es ein paar Argumente dafür, daß bevor dies mit dem Iran geschieht, auch Syrien ein militärische Ziel sein könnte [1].
Die USA führten Krieg gegen den Irak jenseits aller anderen Gründe wegen dem Öl. Sicher, es gibt ein paar Probleme, die zuerst gelöst werden müssen. Zum Beispiel das „Lebensmittel für Öl“-Programm der Vereinten Nationen. Das „Lebensmittel für Öl“-Programm macht es zum jetzigen Zeitpunkt für die US-Regierung unmöglich, das irakische Erdöl offiziell auf den Ölmärkten zu verkaufen. Dafür bedürfte es der Erlaubnis durch den UN-Sicherheitsrat, was die Zustimmung der Veto-Mächte der Anti-Kriegs-Liga voraussetzt: Frankreich, Russland und China.
Dies Problem, denke ich, wird gelöst werden. Die US-Regierung wird Rücksicht auf einige der früheren Interessen nehmen, besonders derjenigen von Russland und Frankreich.
Lenken wir nun unseren Blick auf die geographische Karte des Nahen Ostens.
Zunächst einmal finden wir dort eine alte internationale Öl-Pipeline (IPC) von Kirkuk im Irak über Haditha (Irak) und Palmyra (Syrien) nach Homs in Syrien mit Abzweigungen zu syrischen undlibanesischen Häfen.
Die Pipeline der Iraq Petroleum Company (IPC) wurde 1934 geöffnet [2] und ging vom wichtigen Erdölfeld bei Kirkuk zuerst nachTripoli und ab 1952 zu der großen syrischen Öl-Exportanlage, dem Hafen von Banias [3],[3a],[3b].
Damit die USA das irakische Erdöl handeln können benötigen sie eine freundlich gesinnte Regierung in Syrien, die den US-Interessen keine Probleme bereitet. Laut Herald Sun vom 21. April 2003 planen die USA ständige Basen im Irak, eine davon „in der westlichen Wüste entlang einer Erdöl-Pipeline“ [4]. Ich gehe davon aus, dies wird auch in Syrien erfolgen.
(Dasselbe würde gelten für die in diesen Tagen diskutierte Idee einer Öl-Pipeline von Mossul im Irak zum Hafen von Haifa in Israel wegen der Nähe der syrischen Grenze und den durch die israelische Besetzung der Golan-Höhen verursachten Probleme sowie der durch Syrien und Iran unterstützten Hisbollah und ihren militärischen Aktivitäten gegen Israel.)
Um die Umstände zu verstehen, muß man wissen, daß Syriens größter Öl-Kunde die Europäische Union (EU) ist, sich unter den Haupthandelspartnern die „Nein-zum-Krieg“-Länder Frankreich und Deutschland befinden (allerdings auch „Ja“-Länder wie Italien und Spanien), und daß zusammen mit der Royal Dutch/Shell die französische ELF-Aquitaine die größte ausländische Erdöl-Firma in Syrien ist [3].
1997 begannen Verhandlungen zwischen Syrien und der EU über ein Assoziierungs-Abkommen. [3]
1998 gab es ein „memorandum of understanding“ zwischen Syrien und dem Irak über die Wiederöffnung der IPC-Pipeline, die seit 1982 geschlossen war und nur von Syrien teilweise genutzt wurde. [3] Die IPC-Pipeline war fertig im Jahr 2000, wurde aber nur von Syrien genutzt aufgrund der UN-Sanktionen gegen den Irak. [3]
1999 unterzeichnete Syrien ein Abkommen mit Russland über die Zusammenarbeit bei der sogenannten zivilen Nutzung der Atomenergie. [3]
Was also folgt aus diesen Fakten? Dieselben drei Hauptprotagonisten gegen den Irak-Krieg, davon zwei Veto-Mitglieder der UN, haben wichtige Interessen (Öl-Interessen) in Syrien: Frankreich, Deutschland und Russland. Eine von den USA abhängige syrische Regierung zu kontrollieren könnte für die USA reizvoll sein, weil dies auch bedeuten würde totale Kontrolle über die IPC-Pipeline, um irakisches Öl zu vermarkten, und außerdem keinen Stich für französische, russische und deutsche Interessen, ohne ein Ja von der US-Regierung, so wie es jetzt im Falle Iraks ist.
Und so nimmt es nicht Wunder, daß im Falle Syriens dasselbe Spiel beginnt wie im Falle des Irak.
Die Drohungen gegen Syrien seitens US-Offizieller, Syrien helfe geflüchteten Mitgliedern des Saddam-Clans (Verteidigungsminister Donald Rumsfeld am 9. April), Syrien habe chemische Massenvernichtungswaffen (Präsident George W. Bush am 13. April), Syrien unterstütze den Terrorismus (Außenminister Colin Powell am 13. April), erinnern an die Vorkriegszeit bezüglich des Irak. [5]
Wen kümmern schon diese Lügen nach einem Krieg? Was folgt aus dem Fall Irak? Nichts außer der Tatsache, daß die alte Regierung nicht mehr existiert, die Massenvernichtungswaffen bis heute nicht gefunden sind, vor allem aber, daß kaum noch jemand an der Sache Interesse zeigt und daß das einzig wichtige Interesse seitens der „Siegermacht“ [6] jenes ist, wie sie das Erdöl auf den Markt kriegt.
[Quellen;Links:]
[1] Für das Faktum als solches: „Ex-NATO-Oberbefehlshaber Wesley Clark rechnet mit einem Angriff der Vereinigten Staaten auf Syrien.“ n-tv Deutschland (online) am 11. April 2003 [http://www.n-tv.de/3152951.html]
Dieser Artikel wurde ferner ohne mein Zutun veröffentlicht auf:
"WK3-Forum" aus München http://f50.parsimony.net/forum202178/messages/341.htm (am 18. September 2003)
http://www.paradoxx-und-dekadent.im-restaurant-am-ende-des-universums.net/modules.php?op=modload&news=News&file=article&sid=37 (am 26. April 2003 - nicht korrigierte Fassung)
Auf diesen Artikel wurde ohne mein Zutun hingewiesen auf:
Top
